Vasco entra com ação na Justiça para garantir semifinal da Copa Sul-Americana no Maracanã e aponta contradições do consórcio Fla-Flu

O Vasco ingressou ontem com uma ação na Justiça para que a semifinal da Copa Sul-Americana, marcada para o dia 20 de outubro, contra o Boca Juniors, seja realizada no Maracanã. A defesa do clube aponta supostas contradições nos argumentos do consórcio que administra o estádio, formado por Flamengo e Fluminense, para vetar o pedido do Cruzmaltino.

O UOL teve acesso à petição e apresenta um resumo dos argumentos utilizados pelos advogados do Vasco para tentar convencer a Justiça a liberar o Maracanã para o confronto.

Intervalos menores de jogos são utilizados como exemplo

Na petição, o Vasco argumenta que o intervalo entre partidas, usado como justificativa para negar o uso do estádio, é maior do que o tolerado em sequências de jogos do Flamengo e do Fluminense.

O consórcio mencionou os jogos entre Fluminense e Santos, pelo Brasileiro, no dia 18 de outubro, e Flamengo e Estudiantes, pela Libertadores, no dia 22, enquanto a partida entre Vasco e Boca está agendada para o dia 20, resultando em um intervalo de 48 horas entre os jogos.

O Cruzmaltino cita sequências ocorridas em maio, nas quais o Maracanã recebeu partidas em dias consecutivos, com apenas 24 horas entre dois dos confrontos.

(…) A proximidade entre os jogos, isoladamente considerada, não oferece explicação coerente para a recusa, quando sequências de igual número de partidas, distribuídas em menor tempo total, foram acolhidas para Flamengo e Fluminense.

Troca de gramado vira argumento

O veto foi justificado pela concessionária como uma medida técnica para preservar o gramado. O Vasco, por sua vez, utilizou ações do próprio estádio para apontar uma suposta incoerência.

O clube anexou documentos da Greenleaf, responsável pela manutenção do gramado, que indicam procedimentos já utilizados para preservar o campo em intervalos de jogos, citando cronogramas.

Além disso, o Vasco destacou a troca completa do gramado realizada na última segunda-feira, após uma partida da NFL.

Com isso, o clube conclui que as justificativas técnicas apresentadas pelo consórcio para negar o uso do estádio perderam validade, pois foram baseadas nas condições de desgaste da grama antiga.

(…) Essa renovação altera a própria premissa material da negativa, pois tanto as reclamações sobre a qualidade do piso quanto as referências ao desgaste acumulado ao longo do inverno dizem respeito ao campo que está sendo substituído.

Vasco cita NFL, shows e eventos religiosos no Maracanã

O Vasco tenta convencer a Justiça sobre uma suposta incoerência do consórcio ao utilizar o argumento de preservação do gramado, enquanto realiza shows, eventos religiosos e uma partida da NFL.

Foram citados sete eventos programados entre abril de 2025 e setembro de 2026:

18/04/2025 — Família ao Pé da Cruz — encontro religioso

06/09/2025 — Juntas Conference — encontro religioso

11/10/2025 — Sorriso Maroto – As Antigas — show musical

03/01/2026 — Henrique & Juliano – Manifesto Musical — show musical

03/04/2026 — Família ao Pé da Cruz — encontro religioso

06/06/2026 — O Maior Encontro do Samba — show musical

27/09/2026 — NFL Rio Game, com apresentações de Pedro Sampaio e Ricky Martin.

Ou seja, a concessionária admite a ocupação da área do gramado por palco, estruturas e público para um espetáculo musical, mas invoca a preservação desse campo para impedir uma semifinal da CONMEBOL.

Impedimento de São Januário é citado

Outro argumento utilizado pelo Vasco é o impedimento de utilizar São Januário para a partida contra o Boca Juniors, devido ao regulamento da Conmebol, que exige um estádio com capacidade mínima de 30 mil pessoas a partir da semifinal da Sul-Americana.

O Vasco sustenta que a escolha pelo Maracanã não é apenas uma preferência por um estádio maior, mas uma alternativa dentro do Rio de Janeiro que atenda às exigências da entidade.

Neste ponto, o clube ainda faz uma observação sobre o Nilton Santos.

Vasco diz que dupla Fla-Flu não reconhece acordo, mas já o citou em seu benefício

A polêmica sobre o Memorando de Entendimento também foi abordada. Vasco, Flamengo e Fluminense haviam feito um acordo para que o Cruzmaltino utilizasse o Maracanã em quatro datas de 2026, além dos clássicos entre as equipes.

Contudo, nas negativas recentes, o consórcio alegou não ter assinado o documento.

O Vasco rebate, afirmando que Flamengo e Fluminense assinaram, e que, por serem os gestores, isso já é suficiente para validar o acordo.

Vasco pede urgência

Na ação, o Vasco solicita uma tutela de urgência, que visa uma resposta rápida, uma vez que o clube tem até o dia 5 para indicar à Conmebol o estádio do Rio de Janeiro onde realizará a partida.

Fonte: UOL